为追索与付款相关的权利，首先应了解法律上可用的机制类型。 根据印度尼西亚的民法制度，付款义务的不履行可通过基于一般民法框架的民事诉讼（gugatan perdata）机制或申请延期偿还债务义务（Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang / PKPU）等途径进行追索。 在发生付款义务不履行的情况下，选择正确的法律策略至关重要，因为它决定了法院将如何下达命令以履行相关义务。 要选择正确的机制，需了解证据的性质和目标。
1. 民事诉讼
根据印度尼西亚的一般民法制度，民事诉讼已被用作处理付款不履行事件中最常见的机制。 然而，民事诉讼并不仅仅围绕付款不履行。 它原则上适用于所有形式的合同义务不履行。 因此，提起民事诉讼的主要要求是存在一份有效的协议，根据《印度尼西亚民法典》第1320条，该协议的有效要件包括：同意、能力、特定标的物以及合法原因。
但需要注意的是，在采取民事诉讼机制时，有效的协议并非唯一需要考虑的要素。 根据《印度尼西亚民法典》第1238条，一方当事人被视为违约，要么基于法院命令或类似契据，要么依据协议本身的规定（例如，协议规定，若未在约定时间内履行，则该方即构成违约）。 因此，在采取民事诉讼机制时，被违约方首先需要根据现有的合同条款或通常被称为”停止并终止”函/催告函（somasi）的信函，宣告另一方违反相关协议。
一般而言，民事诉讼适用于争议较为复杂的案件。 尽管对于争议”复杂”的要求没有正式的解释，但判断一项争议是否可能被视为复杂的参数隐含于2004年第37号《破产与延期偿还债务义务法》（下称”《破产法》”）第2条第（1）款中。 该条款规定，只有当债务人拥有2（两）名或以上债权人，且存在一笔到期应付款项时，案件方可提交法院提出破产申请。 因此，如果一个案件不符合上述要素，可被视为复杂。 复杂案件的例子包括：对债务是否存在存在争议、债务计算复杂、对到期日存在争议、法律关系复杂等等。
在采取民事诉讼机制时，被违约方必须意识到，根据《印度尼西亚民法典》第1243条至第1251条，救济措施可包括费用、损害赔偿和利息（CDI），无论是物质损失还是非物质损失，但需注意，此类费用、损害赔偿和利息在发生无法控制且/或无法预见的事件（不可抗力）时不予支付。
不利之处在于，民事诉讼往往需要相对较长的时间才能生效，因为一审法院的判决并非终局且具有约束力。 因此，对方当事人可向高等法院提出上诉，而高等法院的判决也不是终局且具有约束力的。 这导致相关当事人有可能向最高法院提出撤销原判的申请。 从规范上讲，最高法院作出的判决是终局且具有约束力的。 然而，任何当事人都可以在判决作出后发现但在判决作出前已经存在的新的重要证据和/或情况时，申请司法审查（peninjauan kembali）。 在法院作出终局且具有约束力的判决之后，如果债务人仍拒绝付款，债权人必须随后向当地一审法院院长申请执行，该程序包括警告（aanmaning）、执行性扣押和公开拍卖。
2. PKPU 申请
民事诉讼侧重于确立违约行为和判给损害赔偿金，而PKPU申请则是一种专门的集体法律机制，旨在实现债务追偿和公司复兴。 根据《破产法》，PKPU通常是寻求更快、压力更大的和解方式的债权人所青睐的途径。
PKPU的核心理念或哲理并非立即清算债务人的资产，而是为了促进债务重组而依法暂停偿债。 在商事法院的监督下，PKPU为无力继续偿还债务或预计将无力继续偿还债务的债务人提供了喘息空间。 其目标是在债务人与债权人之间达成一项和解计划（rencana perdamaian），该计划通常可能包括重新安排付款或债转股，从而在最大化债权人债务追偿的同时，确保债务人的业务连续性。
为启动PKPU申请，债权人必须满足《破产法》第222条第（1）款规定的严格的累积要求。 这些要求与破产的要求相呼应，要求债务人拥有两名或以上债权人，以及至少一笔到期应付款项。 与民事诉讼不同，PKPU申请在法律上不要求事先发出”停止并终止”函（催告函），尽管为证明债务人无力付款，发出催告函仍是常见做法。
PKPU申请最关键的审查过滤程序是《破产法》第8条第（4）款和第224条所规定的简单证据原则（pembuktian sederhana）。 这意味着，只有当有关债务存在的以及符合《破产法》第222条第（1）款要求的事实或情况能够被简单证明时，法院才会批准PKPU申请。
如果商事法院认为债务计算复杂、法律关系存在争议（例如，对基础合同的有效性提出质疑），或者案件需要大量的证人证词，则申请必须被驳回。 在这种情况下，法院将引导当事人通过普通民事诉讼解决争议。 正是这种性质使得PKPU程序比民事诉讼快得多。
由于债务人也可申请PKPU，债务人必须意识到，如果未能达成协议，此机制可能导致严重后果。 例如，根据《破产法》第230条，如果债权人不同意和解计划，或者法院拒绝批准已达成（并获债权人同意）的和解计划（homologasi），法院必须立即宣布该债务人破产（pailit）。
一旦宣告破产，债务人实际上失去了管理其资产的所有权利。 资产随后将交由接管人（kurator）控制以进行清算。 这种固有风险为债务人在PKPU期间认真谈判并提出有利的和解条款提供了强大的动力。
3. 战略风险与陷阱
与破产程序中接管人完全控制债务人资产不同，PKPU制度遵循”债务人占有”原则。 根据《破产法》第240条，债务人仍然有权管理其资产和业务，但此类行动必须与法院指定的管理人（pengurus）共同进行。 对债权人而言，风险在于债务人可能在程序期间管理不善或导致资产价值减损。 尽管管理人充当监督者，但债权人对抵押品的直接控制权达不到他们在民事诉讼执行过程中可能拥有的水平。
另一方面，债权人在PKPU中最常见的陷阱是《破产法》第8条第（4）款中规定的”简单证据”要求。 如果债务源于复杂合同（例如，带有约定违约赔偿金的建筑合同、衍生交易、前提条件的满足情况存在争议的合同），商事法院将驳回申请，裁定此类案件属于地方法院民事诉讼管辖范围，因为债务并非”确定”或易于/简单核实。 如果法院认定其必须深入审查合同意图或验证广泛的技术细节才能确定债务的存在，PKPU申请将被驳回，债权人不得不重新在地方法院提起民事诉讼，更不用说已经花费的大量时间和法律费用了。
4. 关键决策因素
选择PKPU而非民事诉讼最令人信服的原因是速度。 民事诉讼受制于标准的法院层级制度，判决达到终局且具有约束力的状态可能需要数年时间。 相反，根据《破产法》第228条第（6）款，PKPU的总持续时间不得超过270天。 如果在上述期限内未能达成协议，债务人将被自动宣告破产。
在成本方面，民事诉讼通常涉及较低的预付成本，主要包括法院立案费。 然而，PKPU涉及大量的专业费用。 在PKPU中，申请人可能需要承担管理人的费用，该费用通常按总债务的百分比计算。 尽管成本更高，但PKPU的高昂费用通常被视为对更快回款的一种投资。
此外，成功的PKPU会产生一个经批准的和解计划（rencana perdamaian yang dihomologasi）。 根据《破产法》第286条，经批准的和解计划对所有债权人具有法律约束力，即使是投票反对该计划的债权人。 相比之下，民事诉讼以判决告终。 虽然判决具有强制力，但通常需要单独的执行程序，更不用说债务人可能仍然不配合。 而PKPU经批准的和解计划通过在清算的直接威胁下迫使债务人坐到谈判桌前来避免了这一问题。
5. 何时选择哪种策略？
在民事诉讼和PKPU申请之间做出选择是一个高风险的战术决策，完全取决于证据的性质和债权人的最终目标。 尽管PKPU机制通过破产威胁提供了一条强大的”快速”回款途径，但其严格的证据要求使其对于存在争议或文件记录不全的债权而言是一个冒险的选择。 相比之下，民事诉讼为复杂的法律论证提供了必要的深度，但需要有耐心应对长达数年的司法程序。
审德律所如何提供帮助